En los estudios de sustancias químicas vegetales con respecto a la nutrición, a menudo vemos un sesgo de confirmación para respaldar la epidemiología (y lo que nuestros padres siempre nos han dicho) sobre los beneficios de las verduras y frutas. Hay innumerables estudios sobre este tema y es casi cómico ver que casi todas las publicaciones científicas comienzan con: «Todos sabemos que las personas que comen frutas y verduras son saludables». Luego, el autor continúa describiendo un estudio sobre algún compuesto vegetal aislado que muestra por qué las frutas y verduras son buenas.

Estos investigadores no están probando una hipótesis; simplemente están tratando de confirmarla. Tenemos informes de que las verduras crucíferas (brócoli, col, coliflor) previenen el cáncer. Los datos más bien muestran que pueden aumentar o disminuir la aparición de cáncer, pero, debido a que la epidemiología previa supuestamente dice que las verduras crucíferas previenen el cáncer, favorecemos los datos positivos y tendemos a ignorar los datos negativos.

Yo podría creer que beber gasolina es algo bueno, tal vez porque mi abuelo me lo hubiera dicho, y podría haber realizado un pequeño estudio epidemiológico que demostrara que las personas que habían ingerido gasolina tenían menos incidencia de muerte relacionada con el cáncer. Podría diseñar un estudio que respaldara esa conclusión. Por ejemplo, podría fácilmente tomar cultivos de células cancerosas y luego exponerlas a una serie de dosis crecientes de gasolina hasta encontrar la dosis que inhibe el crecimiento de las células cancerosas. Voilà: ahora tenemos un método mecanicista mediante el cual demostrar que beber gasolina es saludable y puede reducir las tasas de cáncer. Estas situaciones abundan en la literatura. Alguien observa un compuesto aislado en un escenario aislado, que luego se extrapola a toda la fisiología humana para respaldar una afirmación epidemiológica.

La ciencia de la nutrición sigue cometiendo los mismos errores una y otra vez; Dependemos en gran medida de la epidemiología y luego simplemente intentamos utilizar más estudios para confirmar los hallazgos en lugar de refutarlos. Si observa un estudio epidemiológico que muestra que las personas que comen más frutas y verduras parecen saludables, fácilmente podría concluir que comer alimentos de origen vegetal es algo saludable. Esa es una conclusión muy lógica y nadie te culparía por llegar a ella. Sin embargo, si haces algunas preguntas diferentes, las cosas se vuelven más interesantes. Digamos que las personas que comen frutas y verduras evitan comer pastelitos, donas y refrescos.

Quizás fumen menos, beban menos alcohol, usen el cinturón de seguridad, hagan más ejercicio, tengan más riqueza y puedan vivir en una zona más agradable. Todas estas cosas, y probablemente docenas de otras cosas, contribuyen a lo que se conoce como el «sesgo del usuario saludable». En otras palabras, si su estilo de vida general tiende a ser saludable, ¿cuántas de las mejoras observadas en los resultados de salud son atribuibles a otros factores en comparación con el alimento en particular que se está estudiando? El epidemiólogo intentará controlar estos otros factores, pero en realidad solo está adivinando cuánto contribuye cada factor.

Son algunos ejemplos evidentes de situaciones en las que la epidemiología sugiere una cosa, pero la vida real sugiere otra.

La carne supuestamente es mala para nosotros y acortará nuestras vidas; sin embargo, la población de Hong Kong come más carne que cualquier otra población del mundo y es la que vive más tiempo. Esta observación desencadena los gritos inmediatos de: “Pero no fuman tanto; son ricos; hacen ejercicio”, etc., y está bien que la gente presente esos argumentos.

Sin embargo, cuando planteamos el mismo argumento de que las frutas y verduras son malas para nosotros, tendemos a escuchar el silencio de esas mismas personas. La nutrición es como la política y la gente lucha duro por su equipo. Los resultados que no confirman un sesgo particular se ignoran o descartan rápidamente. Cuestionar el dogma actual a menudo genera ira y una deferencia casi religiosa hacia la autoridad y el “consenso”; sin embargo, aquellas cuestiones que desafían el status quo deberían ser adoptadas en una verdadera comunidad científica.

Es herético sugerir que las frutas y verduras son cualquier cosa menos bondad, arcoíris y unicornios. Sí, reconocemos que pueden contener sustancias químicas que pueden causar problemas, pero, caramba, todavía decimos que debes comer cinco (no, espera, ahora son diez) porciones por día.

Rápido, dime ¿qué fruta, verdura u otra planta es un requisito absolutamente esencial para la vida humana? Si se te ocurre alguna, me gustaría saber si crece todo el año y en todas partes del mundo. Si tuviéramos requisitos esenciales para ellos (y no los tenemos), habríamos tenido acceso limitado a ellos durante aproximadamente el 99 por ciento de nuestro tiempo en la Tierra como especie. Teniendo esto en cuenta, ¿por qué tiene sentido recomendar que comamos grandes cantidades de frutas y verduras todos los días?

Extraído del libro «La dieta carnívora», de Dr. Shawn Baker.

 


 

Si te ha gustado este artículo, compártelo en tus redes sociales y con aquellas personas a las que creas que les puede interesar.

Y si quieres obtener más información sobre los talleres, los retiros, las sesiones, los audios y las máquinas Kangen, ponte en contacto por email en [email protected] o por teléfono o whatsapp en el número +34 685 51 71 91.